顧客在試吃時受傷，經(jīng)營者一定要承擔賠償責任嗎？近日，北京市東城區(qū)人民法院審理了一起消費者自行試吃栗子被燙傷的案件，對消費者的賠償訴求未予支持。

李大媽出門逛街，看到一家干果店擺著一筐新炒好的板栗。此時兩個店員正忙著，李大媽沒打招呼，順手拿起一顆板栗塞進了嘴里，結(jié)果燙傷了嘴。雙方就賠償事宜溝通未果，李大媽訴至法院。

李大媽認為，干果店作為經(jīng)營者，有確保提供的商品符合安全和質(zhì)量標準的義務。干果店沒有提示栗子有燙傷危險，應當承擔全部賠償責任，而且嘴唇燙傷嚴重影響了美觀，還應當進行精神損害賠償。

干果店則認為，剛出鍋的板栗溫度高是常識。店員沒有邀請李大媽試吃，店內(nèi)也沒有邀請試吃的標牌或者宣傳語音，故不同意賠償。

法院經(jīng)審理認為，經(jīng)營者有安全保障義務，但消費者也有安全注意義務，各市場主體的合法權(quán)益均應依法平等保護，不能無限制要求經(jīng)營者承擔責任，安全保障義務的認定應符合社會公眾的普遍期待，以建立公正透明法治化營商環(huán)境。

該案中，雖然原告在經(jīng)營場所因品嘗栗子受傷，但栗子尚未進入流通環(huán)節(jié)，無論按照法定標準、合同標準、行業(yè)標準，均難以苛責經(jīng)營者消除一切潛在風險。原告系成年人，有豐富的生活閱歷，在品嘗前應對栗子是否允許試吃、是否適宜試吃進行合理判斷。同時，剛出爐的栗子溫度高容易致人燙傷系生活常識，原告拿到栗子后直接放進嘴里，導致嘴唇燙傷，欠缺對自身安全的必要注意，應自行承擔責任。

另外，被告店鋪經(jīng)營規(guī)模小，店員人數(shù)少，店鋪敞開面對大街，如要求其關注每一位消費者的一舉一動，防范一切可能出現(xiàn)的風險，防范成本與風險不成比例，與現(xiàn)實不符。綜上，原告自行試吃栗子被燙傷，干果店不應承擔責任。

法官表示，消費者在享受權(quán)益的同時，也應當承擔一定的注意義務，在商戶經(jīng)營場所中應當保持應有的警覺，注意防范可能存在的風險，避免因自身疏忽而導致的損害。經(jīng)營者對消費者應當盡到安全保障義務，但對于小微企業(yè)而言，過高的安全保障要求可能超出其實際經(jīng)營能力，導致其無法維持正常經(jīng)營，從而不利于市場競爭和可持續(xù)發(fā)展。在保障消費者合法權(quán)益的同時，也應充分考慮小微企業(yè)的經(jīng)營情況，合理確定責任邊界。

（北京青年報記者 屈暢 通訊員 郭保利 傅雯）